М. Крайтон, книшшки и общие мыслишки

[argir]

Висят на сцене в первом акте
Бензопила, ведро и ёж
Заинтригован Станиславский!
Боится выйти в туалет
(из перашков, но как родное про книги поименованного автора))

На Крайтона меня направил камрад woozrael за что ему, конечно, спасибо большое.) Был у меня соблазн сразу схватить какой-нито "Парк Юрского периода" (который прошёл мимо даже когда его все читали) или "Штамм Андромеда" (старую экранизацию которого смотрел ещё на ч/б телевизоре). Но у таких произведений всегда есть та проблема, что трудно отделить читаемую книгу от всего, что на неё позже наслоилось. Проще говоря, не хотелось, чтобы при прочтении книги в голову назойливо лезли картинки и планы экранизации, а вместо собственных мыслей - пережёванная дрянь из когда-то по случаю прочтанных рецензий и "мнений" фанатов.
Поэтому "для ознакомления" выбрал мне доселе вообще неизвестную книгу - "Рой", а уже после неё напрыгнул на "Парк Юрского периода". Вообще, думал написать по двум зараз (тем более трудно удержаться от сравнений и непонятно зачем это делать - книги, в общем, одной категории), но потом прикинул и решил не городить полотнище текста, расколотить по смыслу на три, пожалуй, части.

Собственно, "часть первая" - общее слово по прочитанному и общие же мыслишки возникшие в процессе. По уму это, наверное, должен был бы быть "итог", к которому ненавязчиво подводить, но я тут выступлю с позиции самого автора и сам текст предварю его итоговыми выводами. Ну, это как с открытым забралом на драку выходить - глупо, зато эффектно.))

Общее впечатление по зачитанным книгам Крайтона я бы сформулировал примерно так: ощущение, что их писал человек, у которого образования несколько больше, чем житейского ума, а того и другого несколько больше, чем таланта беллетриста.
Может показаться что это я так высокомерно осудил - отнюдь, нужных для писателя качеств у Крайтона имелось и тут "миллионы мух" в лице фанатов и просто любителей не ошибались. При этом всё же в глаза бросается перекос содержания в некоторый ущерб форме. Тобишь это такой формат.. университетской лекции чтоли? Когда лектор приходит и выступает с позиции, мол - вы (студенты/слушатели) сюда пришли потому, что хотите что-то узнать новое, а значит готовы закрыть хлебальники, раскрыть уши и слушать, вникать, раскладывать в голове по полочкам. Да, лектор может что-то упростить, провести аналогии, проиллюстрировать более-менее наглядными примерами, но изначально развлекать студентоту он не намерен - не за то и деньги берёт.

Сходные ощущения при чтении Крайтона: плотный поток всеразличных сведений, обёрнутый в очень схематичные, буквально мелом на школьной доске набросанные декорации. Да и те "декорации" нужны постольку, поскольку они помогают проиллюстрировать сказанное и никому в голову не приходит сделать их более завлекательными сами по себе. Мол, можно, конечно, вместо схемы "на верёвочке висит белочка, в белочку попадает пуля со скоростью.." придумать и набросать более яркий, интересный сам по себе и да хоть просто жЫзненный пример - а зачем? Кому оно надо, тот сам всё додумает, а кому не надо - для того недоумка автору и языком трепать западло.
Ещё раз: это не претензия моя к покойному автору, но это вот такая заметная особенность по крайней мере тех двух книг, что я зачитал. Кому-то такой подход автора может встать резко поперёк. А кому-то наоборот, только так и давай. Камрад dargot вон в недавнем разговоре нашем вообще стоял на своём позиции, мол - только так и надо в сцай-фай, чтобы она была твёрдой как солдатский боевой дух поутру. Главное внятно и доходчиво передать некую идею, а людишек этих поганых с их кухонными страстями пусть описывают мучимые недоебитом разведёнки (это я пересказываю так, а Антон-то мужик культурный и такого не скажет).

В прочитанных вещах здорово торкает вступление. Местами сильнее чем, собственно, художественный текст. Не знаю как оно где-то ещё, а здесь оно также здоровско как серпом по яйцам всевозможным критикам, рецензентам и просто мимохожим балаболам, кои любят порассуждать на тему "чего хотел сказать автор и почему". Потому, что Крайтон сам детально и подробно на многих страницах поясняет какие же проблемы привлекли его внимание, каков его собственный взгляд на рассматриваемую тему, что, собственно, он хочет донести до читателя и вплоть до того какими изобразительными средствами будет пользоваться. Ну то есть (практически) "Там где будут синие занавески они, блять, обозначают синие занавески! А героя во второй части я убиваю потому, что мне показалось это сильный драматичный заход.".
Я не спорю почитать интересно. Меня вообще интересует взгляд автора на собственные произведения (безотносительно в литературе или где ещё), там подчас очень любопытное выплывает. Но не так же, а! Потому что это вступление когда прочитаешь возникает вопрос: ну хорошо, я тебя понял, а только дальше читать зачем? Вопрос открыт и уже закрыт, вся "корочка хлеба" вот она, а дальше на страницах будет ведро воды в стиле "он вышел, а она пришла и всё заверте...", причём далеко не настолько красивое и завлекательное, чтобы быть интересным само по себе. Я бы с удовольствием почитал такое в послесловии, сравнил собственные мысли и наблюдения с тем, что планировал заложить автор, поржать там.. но как предваряющее основной текст, оно выглядит не то издёвкой, не то наглядно иллюстрирует мнение автора о моих (читателя) умственных способностях и шансах верно понять предложенный текст.

Замечу в скобках, что как "сценарная заявка" оно как раз лупит в точку. Вот же оно всё сразу - сжато, конкретно, немногословно и доходчиво. Дойдёт и до жующего сигару "голливудского продюсера" и до измучанного нарзаном сценариста (заодно переврать труднее будет). Только первую страницу открыл, уже готовые схемы, наброски, картинки, понятно "о чём речь", какая будет аудитория и даже возрастные рейтинги как полупрозрачные водяные знаки где-то на краешке сознания проступают.)