Это по книжному разговору и обдумке
May. 21st, 2013 11:31 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
argir... вывел такие для себя две мысли. То есть даже не то, чтобы "вывел", оно где-то крутилось, но тут разговор здорово помог этому делу слепиться.
мысль1. Ни один человек не может рожать по шедевру ежегодно.
Вообще, книгу - полноценную книгу - можно, конечно, наелдонить месяца за 3-6. Но либо автор после такого марафона будет потом ещё год минимум отдыхать и заниматься чем угодно кроме пИсательства. Либо он собирает свои книги как машинки на сборочной линии - из готовых "кубиков" проверенных сюжетных ходов, тех же самых персонажей под новым соусом итд. И я сейчас, кстати, не говорю "хорошо" это или "плохо" - просто оно вот так есть, точка. И из этого следует, что у пИсателя (особенно плодовитого), каким бы Монстром, Зубром и Атцом он не числился, всегда будут и мощные, удачные работы, но будут и откровенно проходные вещи.
Очевидное? Ну, да, когда вот так скажешь - вроде очевидное. А теперь попробуйте это сказать фанам конкретного автора. Или антифанатам, что ещё веселее) Вон - у того же, мне малосимпатичного Лукьяненко, есть отчётливо годные вещи, правда в малой форме.
мысль2. Если жанр/тема интересны и наткнулся на нечитанного, но вроде годного автора, - знакомство с ним начинай с самого лучшего/известного произведения в жанре, а прочую перхоть оставь на потом.
Это просто сел и попробовал проанализировать - что я читал, как и что из этого понравилось, оставило об авторе положительные воспоминания. И распасовалось чётко - если брал просто известную книжку из раздела "вершина творчества", то читалось оно влёт и с присвистом. Так получилось с Кингом - у которого прочитано 2.5 самых годных книги, так получилось с Сапковским - у которого осилил Ведьмака, а попробовал прочитать что другое и смачно плюнул, так получилось с Гаррисоном (Язон, потом Крыса, а потом попробовал почитать его исторические опусы и обратно плюнул). С другой стороны, Стругацких начал читать с какой-то зауми (вместо "Страны багровых туч") и заработал аллергию. Нортон начал читать с какой-то мутной политики ("Мир ведьм") вместо "Королевы Солнца" и обратно её уже не перевариваю. Круза, начал читать с раннего и явно не лучшего в творчестве, а к тем книгам, когда он уже раскочегарился - всё, объелся, читать невозможно.
Список можно продолжать. А вывод один - хочешь начать кого-то читать и получить максимум удовольствия, так берёшь самое смачное, читаешь и восхищаешься. А там если ещё интерес к творчеству остался - можно менее известные вещи полистать. Понравилось? Отлично! Ещё малёх в копилку забросил. Не понравилось - уже наелся? Так немного и потерял.
Этой записью проверяю утверждения на прочность.) Как на лавку жопу уронить - переломится или нет?
Есть тут кто с отличным от моего опытом (наверняка же есть)? Кто считает, что всё оно неправильно и не так? Или верно только при некоторых заданных условиях. Почему? Черканите - подумаем)
Ну или кто наеборот сам также попадал - тоже, на другую чашку весов.)
мысль1. Ни один человек не может рожать по шедевру ежегодно.
Вообще, книгу - полноценную книгу - можно, конечно, наелдонить месяца за 3-6. Но либо автор после такого марафона будет потом ещё год минимум отдыхать и заниматься чем угодно кроме пИсательства. Либо он собирает свои книги как машинки на сборочной линии - из готовых "кубиков" проверенных сюжетных ходов, тех же самых персонажей под новым соусом итд. И я сейчас, кстати, не говорю "хорошо" это или "плохо" - просто оно вот так есть, точка. И из этого следует, что у пИсателя (особенно плодовитого), каким бы Монстром, Зубром и Атцом он не числился, всегда будут и мощные, удачные работы, но будут и откровенно проходные вещи.
Очевидное? Ну, да, когда вот так скажешь - вроде очевидное. А теперь попробуйте это сказать фанам конкретного автора. Или антифанатам, что ещё веселее) Вон - у того же, мне малосимпатичного Лукьяненко, есть отчётливо годные вещи, правда в малой форме.
мысль2. Если жанр/тема интересны и наткнулся на нечитанного, но вроде годного автора, - знакомство с ним начинай с самого лучшего/известного произведения в жанре, а прочую перхоть оставь на потом.
Это просто сел и попробовал проанализировать - что я читал, как и что из этого понравилось, оставило об авторе положительные воспоминания. И распасовалось чётко - если брал просто известную книжку из раздела "вершина творчества", то читалось оно влёт и с присвистом. Так получилось с Кингом - у которого прочитано 2.5 самых годных книги, так получилось с Сапковским - у которого осилил Ведьмака, а попробовал прочитать что другое и смачно плюнул, так получилось с Гаррисоном (Язон, потом Крыса, а потом попробовал почитать его исторические опусы и обратно плюнул). С другой стороны, Стругацких начал читать с какой-то зауми (вместо "Страны багровых туч") и заработал аллергию. Нортон начал читать с какой-то мутной политики ("Мир ведьм") вместо "Королевы Солнца" и обратно её уже не перевариваю. Круза, начал читать с раннего и явно не лучшего в творчестве, а к тем книгам, когда он уже раскочегарился - всё, объелся, читать невозможно.
Список можно продолжать. А вывод один - хочешь начать кого-то читать и получить максимум удовольствия, так берёшь самое смачное, читаешь и восхищаешься. А там если ещё интерес к творчеству остался - можно менее известные вещи полистать. Понравилось? Отлично! Ещё малёх в копилку забросил. Не понравилось - уже наелся? Так немного и потерял.
Этой записью проверяю утверждения на прочность.) Как на лавку жопу уронить - переломится или нет?
Есть тут кто с отличным от моего опытом (наверняка же есть)? Кто считает, что всё оно неправильно и не так? Или верно только при некоторых заданных условиях. Почему? Черканите - подумаем)
Ну или кто наеборот сам также попадал - тоже, на другую чашку весов.)
