>Я стесняюсь спросить, а словосочетания: "красивая собака" или "красивая лошадь" братва тоже не понимает? :) Ну как сказать.. Я словосочетание "красивая собака" не употребил бы - как-то странно звучит.) Для животных много других прилагательных - сильный, умный, хороший.. махнатый, наконец) В голожопом децтве изобрёл даже такое прилагательное - "нЮхный" :) Но "красивый"? Красивое - по мне - должно что-то так сильно глубоко внутри затрагивать. Это картинка может быть красивой. Женщина может быть очень красивой.. Не знаю - закат (хотя это разновидность живой картинки). Собака? ) Нет.)
>Ну дык Лундгрен и не особый качок. Ну, он не скала как Шварц, да, но он всё же производит впечатление крупного, массивного такого мужика.:) В молодости он, конечно, шустрее был, но уже в "Универсальном солдате" такой вполне се медевдь.
>>Вообще же, это сам по себе интересный вопрос. Если необходимо показать в историческом фильме красивого/привлекательного персонажа - какие каноны красоты использовать, аутентичные или современные.<< Я, кстати, над этим думал. Не в контексте разговора даже, а так. Вообще, тренд на "достоверность" это по-моему такое веяние относительно недавнего времени. Основной же промежуток существования, изобразительное искусство оперировало образами или актуальными (т.е когда вопрос достоверности/недостоверности не стоит - вот оно всё, под носом), или на "историческую достоверность" вообще клало с агроменным пробором. Для примера - на тех же церковных фресках (тут уж - казалось бы!) средневековья, различные святые и второстепенные персонажи рисовались в костюмах, латах с причёсками и пр. характерными для того времени, когда оно рисовалось. То есть малюем при крестоносцах - будет у нас святой в кольчуге, со щитом и с мечом. 16 век? в кирасе и с алебардой. Я так думаю - "достоверность" не самоценна (не говоря о том, что это тоже вопрос плавающий - а так ли оно было или это наши добросовестные заблуждения?), а такой художественный приём. Один из. И нужно смотреть, насколько вообще историческая достоверность роляет в конкретном произведении. Тот же Шекспайр в массе своей прекрасно переносит постановки в антураже считай любого времени с минимальной адаптацией. Почему? А потому, что писал о вещах которые плюс-минус одинаково протекают в широком диапазоне эпох.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zvi and
no subject
Date: 2012-07-11 04:17 pm (UTC)Ну как сказать.. Я словосочетание "красивая собака" не употребил бы - как-то странно звучит.) Для животных много других прилагательных - сильный, умный, хороший.. махнатый, наконец) В голожопом децтве изобрёл даже такое прилагательное - "нЮхный" :) Но "красивый"? Красивое - по мне - должно что-то так сильно глубоко внутри затрагивать. Это картинка может быть красивой. Женщина может быть очень красивой.. Не знаю - закат (хотя это разновидность живой картинки). Собака? ) Нет.)
>Ну дык Лундгрен и не особый качок.
Ну, он не скала как Шварц, да, но он всё же производит впечатление крупного, массивного такого мужика.:) В молодости он, конечно, шустрее был, но уже в "Универсальном солдате" такой вполне се медевдь.
>>Вообще же, это сам по себе интересный вопрос. Если необходимо показать в историческом фильме красивого/привлекательного персонажа - какие каноны красоты использовать, аутентичные или современные.<<
Я, кстати, над этим думал. Не в контексте разговора даже, а так. Вообще, тренд на "достоверность" это по-моему такое веяние относительно недавнего времени. Основной же промежуток существования, изобразительное искусство оперировало образами или актуальными (т.е когда вопрос достоверности/недостоверности не стоит - вот оно всё, под носом), или на "историческую достоверность" вообще клало с агроменным пробором. Для примера - на тех же церковных фресках (тут уж - казалось бы!) средневековья, различные святые и второстепенные персонажи рисовались в костюмах, латах с причёсками и пр. характерными для того времени, когда оно рисовалось. То есть малюем при крестоносцах - будет у нас святой в кольчуге, со щитом и с мечом. 16 век? в кирасе и с алебардой.
Я так думаю - "достоверность" не самоценна (не говоря о том, что это тоже вопрос плавающий - а так ли оно было или это наши добросовестные заблуждения?), а такой художественный приём. Один из. И нужно смотреть, насколько вообще историческая достоверность роляет в конкретном произведении. Тот же Шекспайр в массе своей прекрасно переносит постановки в антураже считай любого времени с минимальной адаптацией. Почему? А потому, что писал о вещах которые плюс-минус одинаково протекают в широком диапазоне эпох.