Еженедельник - "Аргир за кинохи" ))

[argir]

Не то чтобы по возрастающей, но реально да - почему-то сначала вспоминается всякий шлак.

1. Город воров (The Town, 2010)
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/462732/
Сценарий калькирован со "Схватки" от начала и до конца (буквально) - со всеми заходами и подходами (критики этого трогательно "не заметили"). А получилось то, что обычно получается когда кто-то смотрит на удачный проект, нихрена не понимает почему тот был успешен и тупо делает брак. Во-первых не попали в метр. Это я не знаю кем надо быть и в каком мире существовать, чтобы нахерачить прокатного материала почти на пять часов. А потом, когда инвесторы говорят "Ты обо что уебался, родной?" хвататься за голову и кромсать по живому. Понятно, что при этом в итоге будет мельтешение из плохо связанных сцен в котором предыдущая не является подходом к последующей. А чтобы мало не показалось в середине оно всё ещё провисает так, что челюсти сводит.
Ничего не скажу про достоверность - фильм художественный, читай пороть можно любую херню лишь бы у зрителя прокатило. С чем они обосрались чисто идеологически: в фильме нет конфликтов. Ну то есть они типа заявлены, но реально нет и поэтому, собственно, нет никакой движухи - одно мельтешение. Чем брала "Схватка"? Там классно (по киношному классно) были показаны действия двух противоборствующих сторон. Есть Мент, есть Вор, чётко и внятно прописанные, каждый выкладывается по полной, чтобы обставить другого, ну - чья сила силу сломит? Здесь ничего этого нет, есть какие-то молодые торчманы, для которых верх удачи это выпившего прохожего стопануть и фэбээр-овец с лицом и повадками банковского служащего. Плюс на фоне этого такая идеализация бандюков, мол ну они такие бедные парнишки, которым пожизни только одно остаётся - бомбить банки, а то не работать же, чесслово. Раздражает.
1.5 удачных момента на пять минут и 1 (один) удачный персонаж да и тот - шалава с прицепом. При таких вложениях можно было как-то шире развернуться, я не знаю. Хотя бы перестрелки острее поставить.



2. Казино "Рояль" (Casino Royale, 2006)
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/49844/
Это я его когда-то кусками видел, тогда не впечатлило, но вообще хвалили и вот, мол - здоровский боевик, Бонд - ч0ткий, дерзкий ну итд. Короче, решил пересмотреть в хорошем качестве, может действительно чего разгляжу. Посмотрел... Извиняйте, но это шлак. Рефлексик с расколоченным ебалом в роли Бонда, лобастенькая выпускница швейцарской школы для девочек в роли "девушки Бонда" - это не то что "мимо образа" - это просто за гранью добра и зла. Типа решили "А вот мы вам сейчас накинем реализма с лопаты!!" - и вместо реализма убогий цирк в котором у клоунов забрали костюмы. Тьфу..
Если убрать слово "Бонд" (делается без усилий вообще), то на выхлопе имеем дико затянутый - это у них походу болячка вообще последних лет, делать полотнища на два с лихуем часа с претензией на эпичность - типа-боевик, в котором бОльшую часть экранного времени все ходят на очень сложных щах и остроумно словопоносят, периодически начиная страдать Очень Сложным Моральным выбором (блять, какое-то мудло написало в учебнике для сценаристов типа "В Настоящем Глубоком Фильме герой обязательно переживает глубокие внутренние проблемы и КотарсисЪ. Никто не знает чё это такое, но звучит прикольно, мне нравится." Потом немного суматохи - тут да, вложились в каскадёров - и опять болото. То есть фильм - поставить фоном под какое-нибудь рукоделие и спокойно им заниматься, на экран смотреть вообще необходимости нет, периодически только поглядывать, когда "музыка погони" заиграет ну и всё.

3. Троя (Troy, 2004)
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/3442/
По-моему тупо лучший костюмный боевичок Голлювуда последних лет. Сильно не выёбывались, совсем уж в космические дали от первоисточника не уходили, злободневных проблем про терроризЬм, гомосексуализЬм и семейные ценности тоже в кои веки не налили, просто взяли и заелдонили визуально красивую картинку, ешьте. Нормальное попадание в образы, Одиссей - моё почтение, Парис - ссыкливый пидорок ну итд. Единственно, Менелай уж какой-то совсем придурочный, для смеха, персонаж легенды таковым не был - ну тут киношные условности, куда их сунешь.
А так - "костюмный фильм для мальчиков", как девчонки вон всяких "Борджиа" смотрят про любовь в багатом доме с хорошим концом, так и тут - железом машут, головы летают, кишочки разматываются, кони скачут, сисек маловато на мой вкус, конечно, но тут уж редко когда всё и сразу.)

4. Кошмар за стеной (Derrière les murs, 2011)
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/511912/
Очень приятная неожиданность, реально не ждал, что в 11м году кто-то может ТАК снять. Тебе просто вежливо, с уважением, не пытаясь насильно дёргать за разные нервные окончания показывают как разворачивается простая в основе-то история о личной трагедии и её последствиях.
Тут не то что "минус" - просто вся история закручена вокруг тётеньки, что мне как-то мимо и местами не совсем понятно. Через это смотрел скорее как картинки, но блин - оно того стоит, настолько выдрочены детали и дух времени. Одежда, отсутствие косметики у женщин, очень простые причёски, бытовые условия типа "сортир во дворе" ну итд. При желании можно придраться, конечно, но тупо не хочется этого делать потому, что сейчас уровень ниже на порядок. Тут реально смотришь - ну, по нашим меркам главная героиня одевается толи как начавшая опускаться алкоголичка, толи душевнобольная - какие-то кофты, юбки, уродские боты, ноль косметики, но притом посмотреть просто как она выглядит в деревне на фоне местных дур, как она идёт хотя бы - там понятно, почему у бакалейщика как она зайдёт так сразу по прилавку что-то снизу постукивает.)
Не ужастик, нет. По крайней мере, не в современной традиции - без кишочек, крови, чрезмерного нагнетания обстановки итд. Пара моментов "бу!" есть, конечно и вроде такие мистически-загадочные заходы, но оно не основное, много просто ровных сцен, красивых, зелёных - глазу приятно.) Чем-то по ощущениям напомнило некоторые рассказы Лавкрафта, только попроще так, без сгущения красок. Может быть несколько подпортили финал. Не надо было - оно отвечает да, на некоторые вопросы, но по-моему не настолько это необходимо как портит впечатление. Вот чуть-чуть, самую малость сместить акценты по-моему было бы - УХ!

5. Зеркала (Mirrors, 2008)
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/263447/
Приятный сюрприз №2 - хотел написать, мол "хороший фильм из тех, что ещё встречались до середины 90х", а потом на дату создания посмотрел.. Немного необычная манера - в основном тем, что там не таким густым слоем как обычно рисовка (её есть, но мало), а в основном работа гримёров и постановщиков спецэффектов. Ужастик, мистика, не самый стандартный заход, внятное раскручивание темы - приятно. Логика, правда, местами потрескивает, но для фильма, тем более для мистики можно вообще принять за документальную достоверность) Понравилась динамика - с этим как-то обычно в ужастиках не сдюживают, или все мельтешат безостановочно или наоборот 2/3 фильма медленно ходят на сложных щах и пытаются "разагадать загадку". Здесь как-то угадали - происходящее не раздражает мельтешением, но и не скучаешь следить за развитием сюжета нужно, вплоть до того, что пару раз отматывал назад прохлопав ушами часть эпизода.
Пара-тройка моментов с подробностями потрошения есть, предупреждаю, девочкам, наверное, лучше не показывать (смотря какие девочки, конечно)) Но вообще с этим не перебарщивают, что тоже в плюс. На мой вкус оно даже не пугает - просто как остросюжетный фильм с мистической составляющей, интересно смотреть "что дальше будет", как люди вывернутся из некоей ситуации.
Отдельный респект за центральных персонажей - одна из немногих ситуаций где к персонажам "американского ужастика"(tm) не то что не испытываешь неприязни, а натурально понимаешь, что есть за что уважать. Нормально отыгран отец, детям которого угрожает реальная опасность. Когда уже слетают все предохранители и похуй-мороз, если надо будем и старушкам кости ломиком ломать, рефлексии позже. Один из моментов, кстати, который по-моему лажанули в "Кошмаре за стеной", там оно было больше похоже на скандал престарелого дурака с молодой любовницей.
Отдельное спасибо за финал, кто видел тот поймёт, кто не видел и интересуется темой - советую.)

6. Зеркала 2 (Mirrors 2, 2010)
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/494058/
Попытка дважды войти в одну и ту же воду. Общая схема повторяется вплоть до отдельных заходов и раскадровки. Стало много-много нарисованных монстров, так много, что они просто начали раздражать. Грамотно искажённое отражение главгероя в первом фильме "унушало" гораздо больше, чем эти подрихтовАнные модельки.
Второй минус - главгерой какой-то непричастный долбоёб, которому в сущности ничто не угрожает (обратное если есть, то никак не показано) и вот он просто ходит туда-сюда и периодически ему приходит какая-то мегаумная мысль. Причём если в 1й части сюжет был не так ещё очевиден (нет, когда я услышал слово "клиника" там уже было понятно в общих чертах, но всё же), а здесь прямо и тупо как по рельсам, "прозрения" возникают нисхуя без видимой работы мысли и движения чувств. К финалу - это уже вообще чувство, что смотришь пародию на ужастик. Не взлетело, в общем.

От как-то так.

Comments

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Сильно не выёбывались, совсем уж в космические дали от первоисточника не уходили
/*Лицопальма*/
В первоисточнике один из основных мотивов - всесиле рока, пред которым бессильны даже боги. И означенные боги, кстати, в происходящее вмешивались постоянно.
Где это в кино?

>Нормальное попадание в образы, Одиссей - моё почтение,
Вот только Одиссей, потому как Шон Бин.

> Парис - ссыкливый пидорок
Парис из первоисточника таким не был.

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

Ещё раз: "Совсем в космические дали не уходили."
Ахилла играет не Уилл Смит, а Менелая не Морган Фриман, в Трое не обнаруживается ячейка злобных арабских террористов.
Для современного голливудского костюмного боевичка уровень достоверности просто ахуителен.)

>Парис из первоисточника таким не был.
Ну, героем он мягко говоря тоже не выглядел, но какое отношение сие имеет к фильму?)

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Ахилла играет не Уилл Смит
Брэд Питт, ИМХО, не сильно лучше.

>в Трое не обнаруживается ячейка злобных арабских террористов.
Илиада без богов не лучше.

>Ну, героем он мягко говоря тоже не выглядел, но какое отношение сие имеет к фильму?)
Ты написал: "Нормальное попадание в образы". Я возражаю.

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>Ты написал: "Нормальное попадание в образы". Я возражаю.
Для костюмного боевика - более, чем нормальное) Такое вот моё быдломнение.
Париса (да и остальных) можно было трактовать по разному, ну вот такая трактовка - она из канвы не особо выбивается. Как он Ахилла-то уел, ссыкло подзаборное? Стрельнул из-за угла и ноги сделал, дальше генофонд нации улучшать.

А кто по-твоему должен был играть Ахилла и как выглядеть оный образ?)

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>А кто по-твоему должен был играть Ахилла и как выглядеть оный образ?)
Для начала вспомним, кто такой Ахиллес.
Он - сын богини, славнейший из всех героев Эллады, величайший воин и прекраснейший из всех героев, собравшихся под стенами Трои.
вот как представляют его сами греки:

Кроме того, к Трое он отправился еще юношей, и к концу осады (10 лет) был молод - где-то под 30 лет ему было.


С моей точки зрения, актер, играющий Ахиллеса, должен быть чисто физически:
- могуч, то есть высок и атлетически сложен
- красив (не харизматичен - этого у Брэда Питта не отнять - а именно красив, т.е. хоть сейчас в граните отливай)

Питт недостаточно высок (180 см), недостаточно атлетичен, и недостаточно красив. Кроме того, в 2004 ему 41 - сильно больше, чем Ахиллесу.

По типажу подошел бы кто-то типа молодого Дольфа Лундгрена:


Теперь с точки зрения поведения. Из Питта получился офигенный Тайлер Дёрден и офигенный цыган Микки. А вот греческий герой из него получился, ИМХО, хреновый - слишком суетливый.
Ахиллес должен быть спокойно и непоколебимо уверен в своем превосходстве над практически всеми окружающими - он, как-никак, не только может ввалить люлей практически кому угодно, но еще и герой, полубог и, наконец, царь. А по Питту этого не видно.

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>- красив (не харизматичен - этого у Брэда Питта не отнять - а именно красив, т.е. хоть сейчас в граните отливай)
Я бы сказал "монументален" - а то не ценитель мужской красоты, хз.)
Соглашусь в том, что это должен был быть скорее да - здоровенный гориллка, крепко уверенный в собственном превосходстве над окружающими. Другой вопрос, что если смотреть статУи и всякие фрески, то тогда современного типажа "мясного" качка и не было - тощие они были в массе, но накачанные постоянным бегом с утяжелением и маханием всяким железом.) То есть если выбирать скалу вроде Шварца и подкачанный вариант Питта - второй ИМХО ближе.

Ахилл притом при всех своих бойцовских качествах особым умом и сообразительностью он не отличался, а отличался не то что даже "самолюбием", а чем-то клиническим на почве оного. Вспомним эпизод где его славно потроллили бородатые философы с черепахой и черепаший же щит Гектора, когда Ахилл решил, что тот, сцуко, дразнится))
Здесь оно отражено - персонаж, фанат создаваемой легенды о себе самом.
Ну и история с перетягиваем "краснопоясной девы" от царя к царю - тоже.. поугарал)

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Я бы сказал "монументален" - а то не ценитель мужской красоты, хз.)
Я стесняюсь спросить, а словосочетания: "красивая собака" или "красивая лошадь" братва тоже не понимает? :)

>Другой вопрос, что если смотреть статУи и всякие фрески, то тогда современного типажа "мясного" качка
Ну дык Лундгрен и не особый качок.
Вообще же, это сам по себе интересный вопрос. Если необходимо показать в историческом фильме красивого/привлекательного персонажа - какие каноны красоты использовать, аутентичные или современные. Аутентичные - могут современные зрители не понять, современные - некошерно будет.

>а отличался не то что даже "самолюбием", а чем-то клиническим на почве оного.
Ну дык, у местных же героев отношения между собой как у подростков в клетке запертых. Упустишь момент, прохлопаешь ушами - все решат, что ты лошара:)

>Вспомним эпизод где его славно потроллили бородатые философы с черепахой
Это парадокс, придуманный Зеноном через тыщу лет после жизни Ахиллеса:)

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>Я стесняюсь спросить, а словосочетания: "красивая собака" или "красивая лошадь" братва тоже не понимает? :)
Ну как сказать.. Я словосочетание "красивая собака" не употребил бы - как-то странно звучит.) Для животных много других прилагательных - сильный, умный, хороший.. махнатый, наконец) В голожопом децтве изобрёл даже такое прилагательное - "нЮхный" :) Но "красивый"? Красивое - по мне - должно что-то так сильно глубоко внутри затрагивать. Это картинка может быть красивой. Женщина может быть очень красивой.. Не знаю - закат (хотя это разновидность живой картинки). Собака? ) Нет.)

>Ну дык Лундгрен и не особый качок.
Ну, он не скала как Шварц, да, но он всё же производит впечатление крупного, массивного такого мужика.:) В молодости он, конечно, шустрее был, но уже в "Универсальном солдате" такой вполне се медевдь.

>>Вообще же, это сам по себе интересный вопрос. Если необходимо показать в историческом фильме красивого/привлекательного персонажа - какие каноны красоты использовать, аутентичные или современные.<<
Я, кстати, над этим думал. Не в контексте разговора даже, а так. Вообще, тренд на "достоверность" это по-моему такое веяние относительно недавнего времени. Основной же промежуток существования, изобразительное искусство оперировало образами или актуальными (т.е когда вопрос достоверности/недостоверности не стоит - вот оно всё, под носом), или на "историческую достоверность" вообще клало с агроменным пробором. Для примера - на тех же церковных фресках (тут уж - казалось бы!) средневековья, различные святые и второстепенные персонажи рисовались в костюмах, латах с причёсками и пр. характерными для того времени, когда оно рисовалось. То есть малюем при крестоносцах - будет у нас святой в кольчуге, со щитом и с мечом. 16 век? в кирасе и с алебардой.
Я так думаю - "достоверность" не самоценна (не говоря о том, что это тоже вопрос плавающий - а так ли оно было или это наши добросовестные заблуждения?), а такой художественный приём. Один из. И нужно смотреть, насколько вообще историческая достоверность роляет в конкретном произведении. Тот же Шекспайр в массе своей прекрасно переносит постановки в антураже считай любого времени с минимальной адаптацией. Почему? А потому, что писал о вещах которые плюс-минус одинаково протекают в широком диапазоне эпох.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Ну как сказать.. Я словосочетание "красивая
>собака" не употребил бы - как-то странно звучит.)
Ну, я пользуюсь другим словарем. Грубо говоря, для меня "красивое" - это то, на изображение чего приятно смотреть с эстетической точки зрения.
Таким образом, красивыми могут быть и пейзаж, и картинка (она сама себе изображение), и собака, и лошадь, и женщина, и мужчина.

>Ну, он не скала как Шварц, да, но он всё же
>производит впечатление крупного, массивного
>такого мужика
При росте без пяти сантиметров два метра это вполне логично:)

>Для примера - на тех же церковных фресках (тут
>уж - казалось бы!) средневековья
Это особенность средневекового искусства, вызванная как скудностью познаний об античности, так и культурными особенностями. Живописцы прекрасно понимали, что Спаситель или, там, Святой Георгий какой-нибудь были очень давно - но эти события воспринимались, эээ, настолько же реально, как если бы это вчера было, не знаю, насколько сумел выразить мысль...

С уважением, Dargot.