Настольщикам посвящается

[argir]

Я тут вот об чём думаю. Чем хорошИ настолки? Игра происходит в воображении человека, делая (в идеале) картинку на порядок более яркой, чёткой и впечатляющей, чем любые "4D" игры и фильмы. Чем плохИ настолки? Тем же самым: игра происходит в отдельно взятой голове и картинка (в деталях) складывается у каждого своя, часто резко отличная от той, что рисуется в соседней голове.


Ну это как все же, наверное, встречали зубоскальства на тему "А как бы "Сказку о Красной Шапочке" написал тот или иной пИсатель?" Типа того, что у Стивена Кинга - "Шапочка" это была бы зачморённая сверстниками школьница в драных джинсах, пробирающаяся через стрёмный лес вокруг Маленького Американского Городка где, по слухам, зажигает маньяк по кличке Серый Волк. У А. Круза КШ таскала бы ботинки вроде "Мародёров", BDU-шные штаны и анорак SpecTactical, а под правым подсумком прятала CharterArms Special из оружейной стали с резиновыми щёчками на рукояти. У Кавайного Дрейка - КШ приобрела бы черты девочки-онмёдзи (я в душе не ебу, что это значит) с мечом-рельсой в два раза больше неё самой и полтонны весом. Ну понятно о чём я, да?
Причём кто-то ещё говорит, мол это делается нарочно, типа "торговая марка" такая. Ответственно заявляю: ХУЙТАМ! Человек, конечно, может меняться (и обычно это делает с течением времени), но этот процесс занимает годы, так что в каждый конкретный момент времени человек просто таков, каков он есть и больше никаков.) Причём даже если личность многогранная, которая может и в детские истории, и ужастик нарисовать - там характерные индивидуальные черты и подходцы всё едино проступят.

И тут если у литератора ещё всё относительно хорошо - он рисует "своего" персонажа в "своём" мире по своим понятным правилам и позже предлагает читателям "поиграть" в оного. А игра на несколько человек это... Ну как если бы сюжет прописывал Кинг, персонажей рисовал Клайв Баркер, антуражку рисовал А. Круз, боёвку ставил А. Орлов, а эротические сцены выписывал Лукьяненко. Пиздец же! А на игре - это "рабочие будни". И основной поставщик конфликтов, которые хрен пойми как разруливать.

Причём ещё одна отличительная черта проблемы - это косяки сценарные, игротехнические, метагеймовые все готовы видеть, спокойно-осмысленно обсуждать и находить устраивающий всех компромисс. Это понятно: мне самому проще сказать - "ГээМа! Сделай мне красиво, а какие там будут летать кубики - то мне до звезды, я тебе доверяю". А вот разницу во взглядах часто даже не замечают и видеть не хотят, скатываясь к позиции "Человек прав настолько, насколько его взгляды (и выстроенная в голове картинка игры) совпадают с моими." И что с ними делать? И с собой - потому, что тоже аз семь человек со всеми присущими..

Даргот тут, наверное, сказал бы: задай внятные и всем понятные правила игротехнических моментов, соблюдая которые персонажи не должны совершить фатальных для партии промахов, а в рамках правил пусть хоть на головах ходят, хоть в присядь дрочат - какая разница-то? А я скажу - Хер Боонд, ты посмотри сам глазами своими, бОльшая часть мне известных партий сложилась не потому, что игроки тупили на игромехе или нарушали правила из корбуков - до правил иной раз вообще не успевало дойти. А складывались они потому, что в голове у каждого "своя собственная" картина, диктующая поведение персонажа и влияющая на принятие решений. Сыпется взаимодействие персонажей, проще говоря, а за ним сыпется и всё остальное.
Приходит хорошая девочка из приличной семьи, привыкшая что её будут увещевать, обьяснять и общаться как она привыкла с родителями и друзьями из себе подобных, а там выпрыгивает махнатый Вуз или А. Кайар в роли командира отряда и буднично ставит перед фактом "делаешь вот так" - вызывая целую бурю эмоций вида "А ЧИВО ОН?!". В процессе охуевают оба - друг с друга.

"Охотник и заяц", короче, "кто прав, кто не прав?" - а правы оба, только у каждого своя картинка в голове складывается. И если на уровне ГМ-а я ещё могу как-то гибко подстроить игру под восприятие конкретного человека и добиться худо-бедно взаимопонимания, но игрок этого делать не будет - оно ему надо? Он себе играть пришёл и удовольствие ловить, а не какому-то левому оленю игру делать - понять можно, но легче от этого не становится.

Отсюда вопрос: и как быть? Как, со стороны ГМ-а добиться того, чтобы пусть разные картинки в головах разных игроков не приводили к ситуации "Лебедь, Рак и Щука" - все тянут в разные стороны до конфликтных ситуаций. Как предотвратить и сгладить возникающие противоречия?
Какие-то мысли, личный опыт в этом деле, мол "а вот мы в 37-м сделали вот так и - сработало!" есть же. Поделитесь чтоли - подумаем вместе ))

Comments

[woozrael.livejournal.com]

Ответ тут очень прост - сыгранность, притертость. Ведет в итоге к тому что на играх начинаешь видеть одни и те же лица, но для многих "нет новостей - хорошие новости"

[argir.livejournal.com]

Так понимаешь, "сыгранность" она нисхуя не возникает.

У меня лучший опыт игры был тот, где игроки заранее знали друг-друга и, через это, правильно воспринимали друг-дружку на игре.
Но это где такая лафа будет кроме как по удаче?))

[woozrael.livejournal.com]

Я же про это и написал что "ведет в итоге к тому что на играх начинаешь видеть одни и те же лица"))