Опрос

[argir]

Думаю тут на тему оптимизации усилий и внезапно возник вопрос..

Положим, записались вы на ролёвку. В числе прочего, нужно прописать шмот персонажа ну и вообще иметь представление о том, что и как в мире с материальной культурой. Для этих целей ДМ предоставляет в подобающем виде (отдельная тема на форуме если речь о форумке, распечатки если речь о реалке итд.) информацию о тех самых пистолетах, пулях и "сатиновых трусах +1" :)

Так вот вопрос: если бы вы могли выбирать - как бы вы хотели, чтобы эта информация была структурирована и что включала в себя?



Описание предмета может включать в себя следующие блоки:

1. Цифры в игромехе.
Т.е просто табличные значения в играемой системе. Например, там у пистолета - вес, скорострельность, точность, повреждения итд.

2. Картинку.
Разумеется, не намалёванная профессиональным художником в рамках единого сеттинга, а просто что-то набранное на просторах интернетов "примерно похожее, выглядит примерно вот так, остальное можно додумать."

3. Литературное описание.
Примерно на абзац. Самыми общими словами в попытке ответить на вопрос "что? зачем? по какому месту?".)

Что из этого вы хотели бы видеть в описаловке, что по-вашему бессмысленно или просто лишнее?

Для примера. Так выглядит полное описание, например, пиздолета в моём исполнении:

//
.44 револьвер
http://s017.radikal.ru/i440/1111/fb/4ecf0851c510.png (это картинка)
Огромный и тяжёлый "кавалерийский" револьвер, с отдачей, которая может сломать запястье или оставить отпечаток ствола через весь лоб стрелка. Популярен в основном благодаря своему боеприпасу - .44, под который существует большое количество карабинов-мелкашек, так что удобно - с одним патронташем и на карабин, и на револьвер.
Криминальный элемент (в основном), кому винтовок не хватает, а достать .44-й всё-таки проще, кустарят из них подобие карабина - наращивая ствол, ставя подобие приклада и деревянной ложи, чтобы ствол не жёг руку на которой лежит.

Malf: 16+
Damage: 3d-2 pi+
Acc: 3/6
Range: 120
Max. Range: 1300
RoF: 3
Shots: 6(3i)
ST: 11
Weight: 3.5lb
Bulk: -4
RcL: -4
Cost: 500
==============================
//

Собственно, вот. Архиважно услышать мнения всех - причастных, непричастных, кого угодно) Хотите аргументировать - прекрасно, нет времени - хрен с ним. Отдельно был бы рад услышать седобородых ДМ-ов, потому что только от таковых можно услышать интересное, вроде "Как игрок я, конечно, хотел бы то-то и то-то, но как ДМ предпочитаю поступать иначе и вот почему...".))

Буду рад читать, в общем.

Comments

[argir.livejournal.com]

Спасибо.
Ты практически слово в слово пересказала мои мысли и суждения на этот счёт, так что даже добавить особо нечего.

Почему устроил опрос - потому, что неоднократно слышал утверждения разные по форме, но укладывающиеся примерно в три тезиса:
Первый: "Описание это хорошо, почитать бывает приятно, но реально оно не даёт столько фана сколько по-моему ДМ с ним сношается, так что можно от них отказаться - ИМХО игра ничего не потеряет."

Второй: "Описание-шмописание, ляля-тополя, чего ты мне тут понаписал мастер-хренастер, мне про твои "куда-то там скользящие затворы" читать вообще неинтересно - дай картинку, там всё понятно или хоть мозг не сношай!"

И третий: "Описания и картинки - медвежья услуга игре, т.к сначала выпивают силы у ДМ-а, а потом приковывают фантазию игроков к уже раз прописанному - ты дай цифры, а картинка которую там игрок себе придумает будет в 1000 раз достовернее (для него) и красочнее всего, что ты можешь придумать".

Я сам стою скорее на описанной тобой позиции (цифры+описание), но рациональное определённое зерно есть в описанных выше заявлениях и хочу понять - это локально (или может просто человек со злости ляпнул - бывает), или действительно счётный процент игроков считает иначе и мне как ДМ-у стоит перераспределить усилия.

[dianing.livejournal.com]

Реплики второго типа и я могла бы сказать -- если описание слишком большое и слишком техническое. По бОльшей части меня не интересуют куда-то там скользящие затворы и типы усм, мне хватит описания "здоровенная дура, которой ели попадёшь, остановишь грузовик, но сначала надо удержать, а это под силу только Шварцу и то с двух рук".

Да, тип автоматики меня тоже интересует только в плане как оно стреляет: "куц-куц, бах, куц-куц, бах", "бах, бах, бах" или "тра-та-та-та". А за счёт чего это достигается -- отведения газов, пружины или магии, меня будет интересовать только если я попаду в поле антимагии, например.

[dianing.livejournal.com]

То есть описание должно быть простым и коротким. Примерно как у Даргота в его випон-видеве.

[argir.livejournal.com]

Сам пришёл к той же мысли.) И это частично отражено в эээ.. характеристике "а что такое описание" - в корневой записи. Т.е да - минимум технической информации в миллиметрах и граммах, а общее, понятное описание "что это и как оно в руках" - а уж там пусть один представит себе реальный "Пустынный Орёл" израильский под .44 боеприпас, другой что-то анимешно-навороченное - какая разница? Главное оба думают "в одну сторону", а нюансы картинки в воображении ради Бога, пусть различаются.

В общем, можно считать, думаю, что друг-друга поняли. Пока что (там на другом ресурсе тоже отвечают, просто сюда не перетаскивается) всё идёт в пользу описаний.
Сам откровенно такого не ожидал..

[dianing.livejournal.com]

Пожалуйста :)

[woozrael.livejournal.com]

Описание раздражает когда становится самоцелью. Есть такой процент людей которые любят налить километр воды которую пишут в восторге от собственного гения, но которую ну совсем не хочется читать. А когда это по делу - то очень ОК